Николаус Бернау (Nikolaus Bernau) в эфире Deutschlandfunk о планах восстановления синагоги на Френкелюфер
Источник: Deutschlandfunk Kultur, передача «Kultur heute» («Культура сегодня»), 29 августа 2022 года. Ведущий: Михаэль Кёлер (Michael Köhler). Беседа с Николаусом Бернау (Nikolaus Bernau) о дипломной работе Даниила Якубович (Daniel Yakubovich) и планах восстановления синагоги на Френкелюфер в берлинском районе Кройцберг.
zum Beitrag auf dem Website des Deutschlandfunk Kultur nachfolgender Link:
Примечание о форме текста
Представленный ниже материал основан на вышедшей в эфир радиопередаче. Он не является дословной расшифровкой программы, но представляет собой авторское, самостоятельное изложение её содержания. Данный текст не является публикацией Deutschlandfunk, и редакционная ответственность за него лежит на этом сайте.
По причинам, связанным с авторским правом, высказывания участников преимущественно перефразированы и переданы в косвенной речи, частично обобщены и контекстуализированы. Порядок, отбор и формулировки следуют содержательной структуре беседы, а не техническому монтажу оригинального эфира.
«Позитивный» проект со слепыми зонами
Отправной точкой радиоинтервью послужило наблюдение: намеченный план восстановления большой синагоги на берлинском Френкельуфер (Fraenkelufer) изначально воспринимается общественностью как безусловно благая весть, словно воссоздание в прежнем виде (Rekonstruktion) способно символически «отменить» разрушенное в погромную ночь. Михаэль Кёлер обрисовывает долгую предысторию идеи восстановления и ставит вопрос, что более уместно после поджога, военных разрушений и сноса: точная копия (реплика 1:1) или же современный проект, — и с каким чрезмерным ожиданием исцеления и «возвращения» к состоянию, которое никогда не сможет быть прежним. Магистерская работа Даниила Якубовича (Daniel Yakubovich) рассматривает запланированное восстановление как симптом более глубокой проблемы в культуре памяти.
Политика, символизм и отменённая передача проекта
Николаус Бернау рассказывает о событии, которое по сути должно было положить начало более широкой дискуссии: Даниил Якубович намеревался официально передать свой альтернативный проект Сенату Берлина. Формально передача сорвалась по причине плотного графика, однако на фоне активной поддержки Салехом максимально аутентичного воссоздания в прежнем виде эта отмена приобретает отчётливый символический привкус. Даниил Якубович отвергает историзирующую реконструкцию в подобной форме; Бернау, в свою очередь, указывает на первые протесты против проекта Салеха и проводит параллели с проектом синагоги на Борнплац в Гамбурге.
Почему воссоздание в прежнем виде столь популярно – и что против него возражают
В ответ на закономерный вопрос, что вообще можно иметь против восстановления разрушенного иудейского храма, Бернау отсылает к широкой дискуссии, касающейся архитектурных реплик. За многими подобными проектами, по его словам, стоит невысказанная надежда «запечатать» раны или сделать невидимыми исторические разрывы (цезуры) — представление, которое эмоционально понятно, но крайне проблематично. Архитектура не в силах исцелить травму, она может лишь сохранять её видимость или критически обрамлять. В то же время, как подчёркивает Бернау, в общественном пространстве вопросы воссоздания в прежнем виде (Rekonstruktion) обычно обсуждаются исключительно с эстетических позиций. Именно в случае синагоги на Френкельуфер подобный подход совершенно недостаточен: храмовый характер здания, украшенного четырьмя дорическими колоннами, и явная отсылка к «Афинам на Шпрее» несли в себе очевидный национальный, порой даже националистический смысл, отражая сильную патриотическую самоидентификацию еврейских общин эпохи Германской империи. Бернау критикует тот факт, что эта национальная составляющая немецко-еврейского самосознания сегодня практически вытесняется из культуры памяти. В результате, обсуждение сводится лишь к «красивой форме», а спорные исторические смыслы вытесняются — по аналогии с ситуацией вокруг купола реконструированного Берлинского замка.
Френкельуфер как проект мажоритарного общества
Центральным для Бернау (Bernau) является смена перспективы, почерпнутая им из работы Даниила Якубовича: проекты в Берлине и Гамбурге следует рассматривать не только как строительные инициативы для иудейских общин, но и как попытку нееврейского мажоритарного общества архитектурными средствами справиться с травмой холокоста. В этом контексте Даниил Якубович, как передаёт Бернау, выдвигает на первый взгляд очевидное требование: проведение широкой, открытой дискуссии, которая была бы соразмерна символической значимости этого места. Фактически же, по его мнению, до сих пор «никакой дискуссии» не состоялось. Из этого проистекает требование провести архитектурный конкурс: нынешняя функциональная программа здания кардинально отличается от первоначального плана Беера (Beer), и потому не может быть простого возврата к старой оболочке с новым содержанием.
Воссоздание в прежнем виде или современное решение?
Далее Бернау обобщает ключевые принципы альтернативного проекта. Даниил Якубович выступает за современное архитектурное решение, которое учитывало бы как материальные остатки разрушенной синагоги, так и актуальные нужды общины. Имеющиеся до сих пор холмы обломков — предположительно, руины прежнего главного здания — предлагается не преобразовывать и не убирать, а интегрировать в новый архитектурный ансамбль. Разрушение должно оставаться зримым в самой структуре здания, не исчезая за фасадом, воссозданным в духе имперской эпохи. Бернау остро критикует практику, когда воспроизводится «какой-либо фасад», а за ним возводится «что-то там» — например, общинный центр вместо полноценной синагоги — без должного осмысления литургической функции, внутреннего назначения и градостроительного значения. Таким образом, выдвигаемое им «основное требование» — это не столько отдельная мера, сколько комплекс условий:
- открытая, полемическая дискуссия о смысле и форме восстановления;
- архитектурный конкурс, который действительно допускал бы современные решения;
- обращение с материальными останками разрушенной синагоги, сохраняющее видимыми исторические разрывы, а не прячущее их за историзирующей декорацией.
Послесловие
Впервые критика запланированного воссоздания в прежнем виде синагоги на берлинском Френкельуфер прозвучала публично в эфире передачи «Kultur heute» («Культура сегодня») на Deutschlandfunk 29 августа 2022 года в интервью Михаэля Кёлера (Michael Köhler) с Николаусом Бернау. Передача тем самым отдала должное представленной работе Даниила Якубовича как самостоятельной архитектурной и мемориально-политической позиции. Тот факт, что эта тема была подхвачена общенациональным культурным радио, знаменует важный шаг, обеспечивший альтернативному проекту первую медийную огласку.Бернау содержательно удалось заострить внимание на нескольких ключевых аргументационных линиях магистерской работы: это и разрыв с национально-патриотическим визуальным языком синагог эпохи Империи, и усечённый, чисто эстетизирующий подход к обсуждению воссозданных зданий, и инструментальное использование архитектуры для преодоления травмы немецким нееврейским мажоритарным обществом.
И всё же глубина этого материала остаётся ограниченной. Тональность беседы скорее напоминает импровизированный фельетонный комментарий, нежели тщательно проработанное журналистское исследование. Повторы, нечёткие формулировки и многократно неточно воспроизведённый контекст проекта вызывают сомнения, действительно ли сам проект и его методологические основы были внимательно изучены. Так, Даниил Якубович неоднократно сводится к функции «молодого студента», хотя одновременно речь идёт о некоем глобальном «основном требовании», которое в такой обобщённой форме выдвинуто не было. Требование проведения архитектурного конкурса, например, должно восприниматься как часть более широкой системной аргументации — оно не самоценно, но сопряжено с критикой символической раздачи властных полномочий, непрозрачности и превращения мемориальной архитектуры в политический инструмент.
Прежде всего, материалу недостаёт углублённого анализа того, как вообще могло быть инициировано столь высокосимволичное решение о восстановлении разрушенной синагоги без многолетней, предшествующей принятию решения, открытой и основанной на широком участии дискуссии, а также без серьёзного вовлечения еврейской общины. Бернау (Bernau), безусловно, упоминает, что до сих пор «никакой дискуссии» не состоялось, однако анализ причин, действующих лиц или исторических паттернов, приведших к этой пустоте, остаётся за рамками краткого эфирного времени.
Таким образом, передача впервые даёт услышать, что существует несогласие, но не раскрывает, как это несогласие обсуждалось, обосновывалось или подавлялось. Для первого выступления в эфире это уже немало; тем не менее, текст не реализует потенциал общественно-правовой культурной журналистики, которая должна стремиться к большей глубине, дольше держать палец на болевой точке и не просто говорить об участниках процесса, но и говорить вместе с ними.
Siehe auch:
